Блог Сергея Коваленко
контактная информация

Мобильный: +380675604583
Skype: sergey.j.kovalenko
E-mail: info@sergeykovalenko.com

04 Июль 2016

Почему люди принимают глупые решения, вопреки здравому смыслу

windows-8-despicable-me-minion-rush

Эта тема всегда беспокоила меня с оглядкой на те или иные события моей жизни. Эта тема не может не интересовать в рамках любой деятельности связной с людьми. События последних нескольких лет в мире напоминают какой-то сюрреалистический артхаусный фильм. Во котором каждый объект оказался ящиком Пандоры, которые одновременно открылись и началась свистопляска. Складывается ощущение, что привычный набор законов физики и социологии вот-вот разрушится и настанет новый порядок, новый строй. Но непонятно какой… Предстоящие выборы в USA и Brexit снова заставили усомниться в адекватности людей. Буквально на днях Британская королева Елизавета II открыла новую сессию парламента Шотландии. И сказала замечательные слова:

«Мы живем и работаем в сложном и постоянно ускоряющемся мире, где события и их последствия развиваются с удивительной скоростью. В таком мире для многих людей очень трудно оставаться спокойным и собранным во своих мыслях. Одним из знаков настоящего лидерства в этом быстро развивающейся реальности есть способность спокойно и размеренно думать и раздумывать. Это приводит к более глубокому и взвешенному восприятию всех возможностей и вызовов, которые мир перед нами ставит.«

Это повод вернуться к простеньким, но очень верным выводам, которые сделали ученные. Андре Спайсер, профессор организационного поведения в бизнес-школе при университете Сити Юниверсити Лондон, рассказал о том, почему люди игнорируют экспертов и настаивают на своих убеждениях.

Похоже, разрыв между выводами экспертов и общественным мнением с каждым днем становится все шире. Например, Дональд Трамп, кандидат в президенты США, пользуется значительной поддержкой народа, при том что подавляющее большинство экспертов называют его инициативы в лучшем случае сомнительными. Мы видели это и на примере Великобритании: консенсус экономистов, предупреждавших о катастрофических последствиях выхода из ЕС, не произвел впечатления на граждан — они проголосовали за Brexit. Мировое научное сообщество продолжает предупреждать об опасности изменения климата, но многие обыватели и общественные деятели продолжают считать проблему антропогенного изменения климата не более чем мистификацией. Это всего лишь три примера, иллюстрирующих широко распространенный сценарий: специалисты высказываются на ту или иную тему определенным образом, а общественное мнение оказывается против них.

Какова же природа этого явления? Легко предположить, что народные массы просто глупы. Если попробовать переформулировать это более приемлемым образом, можно сказать, что у широких слоев населения в среднем низкий IQ, они недостаточно образованы или не имеют нужной информации, чтобы оценить аргументированную точку зрения. Это объяснение может быть приятно экспертам, мнение которых игнорируют, но вряд ли оно верно. Интеллекта большинства населения вполне достаточно для понимания и оценки аргументов, средний уровень образования в наше время довольно высок, а в интернете доступна практически любая информация. Второе объяснение состоит в том, что общество утрачивает доверие к специалистам. Но, если внимательно посмотреть на имеющиеся данные, станет понятно, что и это не так. Ежегодный опрос Edelman Trust Barometer показывает, что ученым и отраслевым экспертам по-прежнему доверяют 70% населения. Для сравнения, для руководителей и государственных служащих это 43% и 38% соответственно.

Быстрое принятие решений

Чтобы понять, почему же при принятии важных решений люди не принимают во внимание мнения экспертов, стоит разобраться, как мы обрабатываем информацию. Почему количество умных людей растет, а параллельно с ним растет число глупых решений? Одна из причин — наши врожденные когнитивные установки. Мы часто принимаем быстрые решения по сложным вопросам, опираясь на уже сформированные предубеждения или случайные ассоциации. И сразу после принятия решения, которое зачастую занимает миллисекунды, начинается трудоемкий процесс — мы убеждаем себя, что поступили правильно. Мы ищем информацию, которая подтверждает наше суждение задним числом. Многие люди уже составили мнение о Трампе, Европейском союзе или изменении климата, и теперь они ищут и усваивают только информацию, подтверждающую имеющуюся точку зрения, сформированную за доли секунды. Противоречащие убеждениям данные игнорируются — если принимать ее во внимание, придется пересматривать свое решение, а это затратно. Принимать во внимание мнения специалистов и правда непросто. Они сразу усложняют ситуацию, требуя идти на унизительные компромиссы. Как правило, люди любой ценой стараются избежать когнитивного диссонанса. Когда факты не сходятся с нашими убеждениями, мы скорее склонны игнорировать первые, нежели менять последние. В ходе исследования мы обнаружили, что руководители обычно игнорируют свидетельства того, что то или иное дорогостоящее начинание провалилось, чтобы продолжать думать, будто они мудро распоряжаются ресурсами компании. Ярким примером может служить упадок компании Nokia (HEL: NOKIA). Кроме того, если принимать во внимание мнения специалистов, придется часто сталкиваться с социально дискомфортной ситуацией, когда наша точка зрения будет отличаться от суждения наших знакомых. Чтобы этого избежать, люди предпочитают сразу полагаться на мнение окружающих. Сначала это приведет к меньшему числу конфликтов и более высокому уровню признания в группе. Но в долгосрочной перспективе можно пасть жертвой заблуждений, которые будут самоподдерживаться внутри группы, и в условиях конкуренции можно повторить судьбу все той же Nokia.

Игры с числами

Как правило, при принятии важных решений экономисты оказывают незначительное влияние на общественное мнение. Исследования показывают, что они могут поколебать убеждения масс только в том случае, если речь идет о технической проблеме. Если у вопроса есть символическая составляющая, как в случае с Brexit, общество склонно игнорировать экономические доводы. Более того, когда обыватель встречает заключение экономиста, которое входит в противоречие с его взглядами, он становится еще более убежденным их сторонником и ищет информацию, которая помогла бы дискредитировать экспертное заключение, поддержав его собственное мнение. В итоге общественность в лучшем случае просто игнорирует высказывания специалистов, когда они идут вразрез с общепринятой точкой зрения. В худшем случае реакция может быть негативной, и общественное мнение сдвинется в противоположную сторону. Именно это происходит с антипрививочниками: чем больше экспертов говорят о пользе прививок, тем ожесточеннее становятся противники вакцинации. Еще чаще мнение экспертов лишь цементирует наши собственные взгляды, когда речь идет о разделяющей общество проблеме. Исследование трех американских политологов показало, что за последние 25 лет пропасть во взглядах между американскими политическими партиями стала шире, и люди более склонны придерживаться одобряемой партией точки зрения, даже если она мало подкреплена фактами. И проблема не ограничивается невежественными обывателями. Сходные проблемы существуют и в среде специалистов — зачастую они готовы воспринимать лишь аргументы, высказываемые членами узких профессиональных сообществ. Одно научное исследование показало, что экономисты опираются почти исключительно на идеи других экономистов. В других социальных науках принято опираться на выводы смежных дисциплин. Любопытно также, что в вопросах, по которым среди экономистов существует наиболее прочный консенсус, наблюдается самый сильный разрыв с общественным мнением — иногда он доходит до 35%.

Так что не стоит удивляться, когда эксперты отчаянно пытаются донести до общества свои предупреждения о ситуации с Трампом, Brexit или изменением климата, и, судя по всему, добиваются противоположного эффекта. Действительно ли мы так глупы, как кажется, вопрос спорный, но мы точно умеем быть упрямыми перед лицом самых убедительных доказательств.

источник / перевод

Created by code201.net and Big Bro Graphic Design